Vamos a retomar el análisis sobre el LCR que publicó la EBA en octubre de 2019. Por dar un background, en la primera parte de este análisis realizamos una detallada explicación de los resultados de las entidades estudiadas desde el punto de vista de los componentes del ratio: activos líquidos, salidas y entradas de liquidez.
En esta segunda parte vamos a analizar el ratio desde una perspectiva diferente, teniendo en cuenta la tipología de entidades y modelos de negocio. De hecho, gracias a este análisis podremos ver como dos entidades con un tamaño similar y composición de sus activos pueden tener ratios muy diferentes en función de la estructura de financiación que tengan, ya que los haircuts que se apliquen variarán; por ejemplo dos entidades cuya financiación principal son los depósitos pero sus contrapartidas son diferentes (mayoristas Vs minoristas) tendrán porcentajes diferentes simplemente por ese “pequeño” matiz.
El estudio clasifica a las entidades financieras en las siguientes categorías dependiendo de su tipo de financiación:
- Banca Universal
- Banca Local
- Entidades de Préstamos Inmobiliarios
- Bancos Cooperativos
- Banca Privada
- Bancos Hipotecarios
Teniendo en cuenta esto, todos los modelos de negocio tienen una media del ratio superior al requerido (100%). Por categorías los bancos hipotecarios tienen el ratio mayor con una media de 328%, seguido de los bancos cooperativos con un ratio de 189%, custodios con 169%, bancos locales con 146% y por último la Banca Universal con 145%.
Si profundizamos un poco más en los datos, los bancos custodios tienen el nivel de HQLA´s mayor en relación a los demás (entre 20% y 60%) y unas salidas netas del 15% sobre el total de activos. En el siguiente escalón están tanto la banca Universal y Local con una media del 20% de HQLA sobre el total de activos y unas salidas netas de entre el 10 y el 40%.
Fuentes de financiación como pieza clave
Una pieza importante para para entender la estructura del ratio en función del negocio de cada entidad es la composición de las salidas de liquidez. Aquellas con una concentración mayor de depósitos minoristas, tienen un menor flujo de salida ya que el run off rate a aplicar es menor que otra tipología de contrapartidas. Entre estas se encuentran los bancos locales, entidades de ahorro y entidades de préstamos inmobiliario. Por el contrario, aquellas entidades con una mayor concentración de depósitos mayoristas tienen un mayor flujo de salidas, provenientes de los depósitos no operacionales, tal y como reflejamos en la primera parte del artículo.
Como es de esperar, la mayor fuente de financiación de los bancos hipotecarios son las titulizaciones. Sin embargo, este tipo de productos están proyectados a más de 30 días por lo que no tienen un alto impacto dentro de las salidas del ratio. Su mayor flujo de salida proviene de los depósitos minoristas que como ya hemos visto, su run off rate no es muy alto por lo que sus salidas netas serán menores a las del resto.
En el caso de los bancos custodios y los Bancos Públicos de Desarrollo, debido a que su modelo de negocio no está basado en la financiación a costa de depósitos minoristas, muestran la menor reducción de salidas netas ya que los haircuts a aplicar sobre los depósitos operacionales y no operacionales son mayores, principal fuente de financiación de estos bancos.
Composición de los Activos Líquidos
Por el lado de las entradas, para los Bancos Custodios la mayor parte de estos vienen de las entradas de liquidez de clientes financieros ya que debido al tipo de negocio de estos, juegan un papel más importante que en el resto de los modelos.
Para terminar, y haciendo un repaso general por todas las tipologías de negocio estudiados, la composición de los HQLA muestra un alto porcentaje de activos de nivel 1 así como un porcentaje similar de HQLA sobre el total de los activos (entre 6% y 17%) excluyendo los bancos custodios, los cuales disponen de una gran cartera de activos líquidos para compensar los altos niveles de salidas de liquidez que tienen debido a su modelo de negocio basado en la concesión de líneas de liquidez.
Mención aparte para las entidades cuyo negocio principal son la concesión de préstamos al consumidor y préstamos auto, cuyos activos líquidos son los más bajos de todos los modelos. De hecho, este nivel tan bajo, fue la razón por la que se estableció el cap del 90% sobre los inflows con el fin de evitar la desvirtualización del ratio.
Conclusiones
Para finalizar y a modo de conclusión podemos decir que la mayoría de las entidades han experimentado una gran mejoría en los niveles del LCR desde finales del 2016 motivado en mayor medida por un incremento de los Activos Líquidos. De hecho, de las 136 entidades analizadas en el estudio solo 4 suspendieron el test y no llegaron al límite mínimo del 100%. Este hecho no se puede explicar solo por un único factor, siendo los más característicos:
- Predominio de modelos de negocio con buenos niveles de activos líquidos.
- Entornos de tipos bajos que predominan en la actualidad en la Unión Europea.
- Ayuda a las entidades por parte de los bancos centrales para mejorar su perfil de activos líquidos (tal y como vimos en la primera parte del artículo)
Por otra parte, la media del ratio por modelo de negocio también supera el mínimo requerido, encontrando notables diferencias en la composición del ratio dependiendo del tipo de financiación que cada entidad elija como modelo de negocio (mayorista vs. minorista).
Y hasta aquí nuestro análisis sobre el estudio del Liquidity Coverage Ratio a la banca europea. Esperamos que les haya resultado interesante y didáctico. Cualquier duda o comentario al respecto no dudéis en escribirnos, estaremos encantados.
